Les organisateurs de cette journée d’étude m’avaient
demandé de ne pas préparer d’intervention mais seulement d’écouter et de
réagir. J’ai suivi avec beaucoup d’intérêt les exposés et j’ai beaucoup
apprécié ce qui a été dit. Dès lors, que dire encore ?
En fait, les exposés entendus m’amènent à formuler cinq
remarques :
1. La plupart des interventions traduisent bien les paradigmes
nouveaux qui émergent depuis une petite dizaine d’années : le
développement local, le territoire facteur de développement, la coresponsabilité des
acteurs, leur mise en réseau comme la mise en réseau des territoires, la préséance de
l’immatériel sur le matériel, ... Tout se passe ainsi, comme si à l’heure de
la mondialisation, il était impérieux de retrouver des racines profondes, de
s’inscrire dans un espace à taille humaine sur lequel on a le sentiment d’avoir
une certaine emprise.
2. La Région Wallonne semble de plus en plus prendre
conscience que la politique d’aménagement du territoire ne peut être une politique
à part, déconnectée du développement économique et des autres politiques. C’est
un pas important car aménager un territoire, ce n’est pas seulement tenter mettre de
l’ordre dans les répartitions spatiales (faire du " physical
planning ") mais encore mettre en système un territoire et ses acteurs. La
création récente de la CPDT (Conférence permanente du développement territorial) et
les travaux en cours confiés aux trois grandes universités s’inscrivent, par
ailleurs, très bien dans cette volonté de transversalité.
3. Le concept de développement local - que
j’ai beaucoup étudié et aussi pratiqué en Région Liégeoise dans le cadre du
Groupe LEDA (où Monsieur Frédéric, Directeur de la Socran, a joué un rôle actif) -
implique quelques règles. Il est impossible sans un cadre général qui fixe les
objectifs à atteindre, les stratégies à mettre en œuvre, les choix majeurs et qui
facilite la coordination entre les acteurs et les projets; souvent, ce cadre est
déterminé par les États ce qui doit signifier chez nous la Région Wallonne. En fait,
la Wallonie ne manque pas de projets mais elle manque surtout d’un grand projet
initié par l’État Wallon, projet qui devrait fédérer et organiser toutes les
initiatives. Le développement local implique aussi une masse critique d’acteurs,
d’où des cadres territoriaux d’une certaine taille et non la juxtaposition
d’une multitude de micro-actions prises un peu partout. De même, il n’y a pas
de réel développement local sans un diagnostic préalable, sans une évaluation ex-ante
et ex-post et aussi en cours de programme. En outre, le développement local implique un
réel professionnalisme et pas seulement des bonnes volontés. Enfin tout indique
qu’une des plus grandes difficultés est la mise en réseau des projets ce qui
implique celle des acteurs ce qui est généralement très difficile en raison des
nombreuses baronnies ...
4. Attention aux mythes et aux modes ! Les contrats
sont sans aucun doute des outils qui présentent de nombreux avantages en matière de
développement territorial mais ce ne sont que des outils ! Leur efficacité, leur
pertinence dépend et dépendra - comme l’ont bien montré les expériences
françaises - de leur mode d’élaboration, d’évaluation, de sanction et surtout
de l’engagement des acteurs tant du " haut " que de la
" base ".
5. Enfin, le développement régional comme les contrats
territoriaux posent, pour la géographe que je suis, le problème des échelles
spatiales. Si je puis admettre que pour certains contrats ponctuels, on joue à
géométrie variable, je ne crois pas - comme
L. Maréchal semblait le dire - à la fin des " territoires
généralistes ". Ceux-ci me semblent indispensables car comment intégrer
différentes actions et mesures si les espaces diffèrent avec chaque projet ? Je pense
d’ailleurs que ces territoires généralistes devraient correspondre à des entités
dirigées ou représentées par des partenaires démocratiquement élus et donc
responsables devant les citoyens et émerger comme de vrais espaces de solidarité où les
habitants décident d’unir leur destin et de cheminer ensemble vers l’avenir,
certains projets concernant peut-être une partie d’entre eux et d’autres,
d’autres groupes. A mon sens, ces nouveaux territoires généralistes ne peuvent ni
être les provinces (souvent trops grandes pour de tels projets), ni même les
arrondissements mais de nouveaux regroupements de communes en
" communautés ", " pays " ou
" réseaux ". D’où l’intérêt d’une réflexion sur ce
thème, réflexion que nous avions entamée il y a deux ans avec notre collègue, M.
Herbiet, professeur de droit, public et administratif à l’ULg, à de la demande de
la Région Wallonne, DGATLP.
